【案情簡介】

　　王某與殷某于1996年同居，沒有辦理登記結(jié)婚手續(xù)，2003年10月13日生育兒子小王。2007年7月8日雙方經(jīng)法院解除同居關(guān)系，約定小王歸殷某撫養(yǎng)，王某支付撫養(yǎng)費(fèi)每月六百元，直至小王能夠獨(dú)立生活。嗣后，殷某并沒有實(shí)際撫養(yǎng)小王，而是在法院判決書下達(dá)之后消失無蹤，至此小王與王某再沒聯(lián)系上殷某。

　　隨著小王逐漸長大，所需撫養(yǎng)費(fèi)用和教育費(fèi)用越來越多，王某逐漸不堪重負(fù)，另外孩子在學(xué)校見別的小朋友都有媽媽接送，整日哭鬧要找媽媽。小王祖母心疼孫子，經(jīng)多方打聽終于得知殷某下落，就帶著孩子去見母親，結(jié)果殷某故意避而不見，也不支付孩子的撫養(yǎng)費(fèi)用。

　　2015 年1月，小王以原告身份起訴母親殷某，王某作為小王的法定代理人，有求殷某支付拖欠的2007年7月份開始至2015年1月份的撫養(yǎng)費(fèi)用共計(jì)61200 元，同時(shí)鑒于殷某之前的拖欠行為，為了保障原告日后的生活，一并請求法院判令殷某一次性支付小王成年前的撫養(yǎng)費(fèi)用共計(jì)49200元。

　　【庭審中的爭議焦點(diǎn)】

　　1、撫養(yǎng)權(quán)變更是否必須經(jīng)法院調(diào)解或判決;

　　2、未成年人追索撫養(yǎng)費(fèi)訴訟時(shí)效的如何起算;

　　【法院判決】

　　原審判決：一、殷某雖然在2007年法院解除其與王某同居關(guān)系的判決書中明確其為小王的撫養(yǎng)人，但實(shí)際殷某并未履行實(shí)際的撫養(yǎng)義務(wù)，所以應(yīng)當(dāng)支付小王的撫養(yǎng)費(fèi)用，殷某應(yīng)自解除同居關(guān)系當(dāng)月即2007年17月起至2015年1月止支付小王的撫養(yǎng)費(fèi)用61200元;二、被告殷某從2015年2月起每月十日前支付小王的撫養(yǎng)費(fèi)用600元，直至小王18周歲。

　　二審判決：駁回殷某的上訴，維持原判。

　　【合同糾紛專業(yè)律師劉睿分析】

　　1、撫養(yǎng)權(quán)變更是否必須經(jīng)法院調(diào)解或判決：

　　根據(jù)相關(guān)事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)以《婚姻法》第36條第2、3款規(guī)定：“離婚后，父母對于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。離婚后，哺乳期內(nèi)的子女，以隨哺乳的母親撫養(yǎng)為原則。哺乳期后的子女，如雙方因撫養(yǎng)問題發(fā)生爭執(zhí)不能達(dá)成協(xié)議時(shí)，由人民法院根據(jù)子女的權(quán)益和雙方的具體情況判決。

　　1993 年11月13日，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》中對離婚后子女撫養(yǎng)問題作了具體規(guī)定。1.哺乳期內(nèi)的子女。司法實(shí)踐中通常將“哺乳期內(nèi)的子女”理解為兩周歲以下的嬰幼兒。父母離婚時(shí)，哺乳期內(nèi)的子女一般隨母方生活，但是母方有下列情形之一的，可以隨父方生活：母方患有久治不愈的傳染性疾病或其他嚴(yán)重疾病，子女不宜與其共同生活。母方有撫養(yǎng)條件不盡撫養(yǎng)義務(wù)，而父方要求子女隨其生活的。因其他原因，子女確無法隨母方生活的。

　　本案中，雖然殷某與王某解除同居關(guān)系時(shí)小王已經(jīng)不在哺乳期，但殷某后期的行為完全符合：“母方有撫養(yǎng)條件不盡撫養(yǎng)義務(wù)，而父方要求子女隨其生活的。因其他原因，子女確無法隨母方生活的”條件。因此，可以視為小王的撫養(yǎng)權(quán)殷某已經(jīng)以實(shí)際行為放棄，而王某作為小王的實(shí)際撫養(yǎng)人一直盡到了對孩子的撫養(yǎng)義務(wù)，殷某應(yīng)當(dāng)每月支付撫養(yǎng)費(fèi)給小王。

　　2、未成年人追索撫養(yǎng)費(fèi)訴訟時(shí)效的如何起算：

　　未成年人追索撫養(yǎng)費(fèi)權(quán)利的的行使不宜簡單套用一般性時(shí)效規(guī)定。《中華人民共和國民法通則》第135條規(guī)定，一般訴訟時(shí)效期間為二年。第137條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算?！本捅景付裕⊥跗鹪V時(shí)2015年1月已屆12周歲，如果按照上述訴訟時(shí)效的規(guī)定，似乎其只能主張起訴時(shí)前兩年的撫養(yǎng)費(fèi)用，即10歲到12歲期間的撫養(yǎng)費(fèi)用，其要求10歲以前撫養(yǎng)費(fèi)用的主張則已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，無法得到法律的保護(hù)。

　　但依照婚姻法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，離婚或解除同居關(guān)系父母對未成年子女撫養(yǎng)費(fèi)的給付期限，一般至子女成年為止?？梢姡瑩狃B(yǎng)費(fèi)的追索權(quán)是建立在父母子女身份基礎(chǔ)上的權(quán)利，提出此項(xiàng)主張應(yīng)以父母未履行義務(wù)為前提。撫養(yǎng)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)是父母雙方的生活保障義務(wù)，在給付的時(shí)間上具有一定的持續(xù)性?；趯υ擁?xiàng)權(quán)利屬性及權(quán)利運(yùn)行狀況的認(rèn)識，并結(jié)合未成年人的身心特點(diǎn)，合議庭認(rèn)為，簡單套用民法通則第137條的規(guī)定，不利于未成年人維護(hù)自身權(quán)益。

　　訴訟時(shí)效適用應(yīng)體現(xiàn)兒童利益最大化原則。1989年聯(lián)合國大會通過的《兒童權(quán)利公約》第3條確立了“兒童利益最大化原則”，我國也是該公約的締約國。該原則既強(qiáng)調(diào)兒童利益的優(yōu)先保護(hù)，又要求做到兒童利益的最大保護(hù)。這一原則在我國未成年人保護(hù)法、婚姻法等相關(guān)法律中亦有所體現(xiàn)。

　　父母離婚后的未成年子女是一個(gè)特殊的弱勢群體，需要尊重他們的權(quán)利主體地位，也需要給予他們特別的保護(hù)，撫養(yǎng)費(fèi)問題，涉及未成年人生存和發(fā)展的基本需要。是一種特殊時(shí)期的特殊權(quán)益，強(qiáng)調(diào)的是及時(shí)性和有效性，一旦權(quán)益受到損害，必然影響其健康成長。當(dāng)監(jiān)護(hù)人因主觀過失或欠缺法律常識而怠于履行相關(guān)權(quán)利時(shí)，未成年子女沒有其他途徑進(jìn)行救濟(jì)。更因?yàn)榈K于人身關(guān)系，未成年人向父母主張權(quán)利也存在感情上的障礙，在訴訟權(quán)利上應(yīng)當(dāng)給予最大化的寬讓。

　　未成年人追索撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟時(shí)效應(yīng)自其成年時(shí)起算。依照相關(guān)法律規(guī)定，只要被撫養(yǎng)人未成年，這種給付之債就處于一種持續(xù)狀態(tài)。只有當(dāng)被撫養(yǎng)人滿18周歲后，這種給付之債的義務(wù)履行期限才截止，同時(shí)其獨(dú)立行為才能夠完全得到法律的承認(rèn)。為公平起見，此時(shí)起算撫養(yǎng)費(fèi)追索的訴訟時(shí)效才合情合理，并具有現(xiàn)實(shí)的意義。因此，在子女未滿18周歲以前，請求義務(wù)人支付撫養(yǎng)費(fèi)的，不受訴訟時(shí)效的限制。但是，被撫養(yǎng)人成年后，再請求給付18歲以前的撫養(yǎng)費(fèi)，則應(yīng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，該訴訟時(shí)效從不具備被撫養(yǎng)條件之日起計(jì)算。

　　本案中，王某尚未成年，其要求殷某支付撫養(yǎng)費(fèi)并未超過訴訟時(shí)效，故上訴人殷某所稱部分撫養(yǎng)費(fèi)的支付已過追訴時(shí)效的觀點(diǎn)，沒有相關(guān)的法律條文可依據(jù)。