在連帶責(zé)任保證合同關(guān)系中，由于其涉及到主、從債務(wù)，法定保證期間、約定保證期間以及特殊保證期間等一系列較為復(fù)雜的法律問題，即使常年研習(xí)法律的人也難免有“稀里糊涂”之感。本期法治地平線從最高人民法院一則案例出發(fā)，從以下八個方面對連帶責(zé)任保證合同的保證期間問題進行系統(tǒng)闡述，以使廣大讀者全面認識該問題。

　　【案例檢索】

　　河南省安陽靈銳熱電有限責(zé)任公司與中國信達資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處、安陽市建設(shè)委員會、安陽市熱點廠和河南省第七建筑工程公司借款擔(dān)保合同糾紛案[載《中國法院裁判文書網(wǎng)》，最高人民法院(2007)民二終字第208號民事判決書]

　　【裁判規(guī)則】

　　根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第34條第2款“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效”的規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在保證期間內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，并從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。債權(quán)人曾向連帶責(zé)任保證人發(fā)出催收電報，但未提供證據(jù)證明其于保證期間主張過權(quán)利，其所發(fā)出的催收電報和催收公告不能對催收事實產(chǎn)生實質(zhì)影響。同時，債權(quán)人通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知、催收貸款通知書、公告送達等多種形式向主債務(wù)人主張權(quán)利，構(gòu)成了主債務(wù)訴訟時效的中斷。但根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第36條第1款“一般保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效中斷;連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效不中斷”的規(guī)定，由于債權(quán)人和保證人簽訂的是連帶保證合同，因此主債務(wù)訴訟時效中斷并不會引起保證債務(wù)訴訟時效中斷的效果。

　　最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函》中“金融資產(chǎn)管理公司在全國或省級有影響的報紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知所構(gòu)成的訴訟時效中斷，可以追溯至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日;金融資產(chǎn)管理公司對已承接的債權(quán)，可以在上述報紙上發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時效中斷(主張權(quán)利)的證據(jù)”的規(guī)定，是對金融資產(chǎn)管理公司對已承接的債權(quán)如何主張債權(quán)訴訟時效中斷的規(guī)定，并不涉及保證合同與保證期間的問題，不能以此認定債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張過權(quán)利。

　　【主文】

　　以上從案例中提煉出的裁判規(guī)則，涵蓋了連帶保證期間及其訴訟時效的計算、一般保證與連帶保證的區(qū)別、金融資產(chǎn)管理公司承接債權(quán)的保證期間等問題，內(nèi)容龐雜，對此我們從以下方面進行系統(tǒng)整理。

　　一、何謂連帶責(zé)任保證期間

　　所謂連帶責(zé)任保證期間，是根據(jù)當(dāng)事人約定或者法律規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)向保證人主張權(quán)利的期間，債權(quán)人沒有在該期間主張權(quán)利，則保證人不再承擔(dān)責(zé)任。也就是說，保證期間是保證人對已確定的主債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的期間，債權(quán)人只能在此期間內(nèi)向保證人行使請求權(quán)，保證人也只能在此期間內(nèi)才承擔(dān)保證責(zé)任，保證期間是能夠產(chǎn)生消滅債權(quán)效力的特殊期間。

　　二、連帶責(zé)任保證期間的三種計算方式

　　對于保證期間的計算起點與時長，可分為法定計算方式、約定計算方式與寬限計算方式。

　　第一種，從法定計算方式來看。我國《擔(dān)保法》第26條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。”該條規(guī)定實際就確定了保證期間的一般計算起點與時長：自主債務(wù)履行期限屆滿之日起開始計算，到何時為止，可以由當(dāng)事人自行約定，沒有約定的，《擔(dān)保法》規(guī)定為自主債務(wù)履行期限屆滿之日起6個月。

　　第二種，約定計算方式。除法定方式外，如果保證合同約定了保證期間的起算時間與時長，應(yīng)當(dāng)首先尊重當(dāng)事人的意思自治，從其約定。當(dāng)然，這里有一點需要注意的是，當(dāng)事人約定的計算起點必須要符合法律的規(guī)定。我國《擔(dān)保法司法解釋》第32條規(guī)定：“保證合同約定的保證期間早于或等于主債務(wù)履行期限的，視為沒有約定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月?！庇纱丝芍?，對于保證期間的起算時間，如當(dāng)事人在合同中約定排除主債務(wù)履行期限屆滿之日，而選擇主債務(wù)履行期限屆滿之后的某個日期的，法律也應(yīng)不做限制。

　　第三種，寬限計算方式。該種計算方式實際是對第一種計算方式的補充，即當(dāng)事人未約定主債務(wù)履行期限或者約定不明的情況下，由于無法確定保證期間的起算時間，轉(zhuǎn)而賦予債權(quán)人補正的機會。我國《擔(dān)保法司法解釋》第33條規(guī)定：“主合同對債務(wù)履行期限沒有約定或約定不明的，保證期間自債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日計算。”

　　連帶責(zé)任保證期間起算點

　　連帶責(zé)任保證期間時長

　　約定：主債務(wù)期限屆滿后某日

　　從約定或自主債務(wù)期限屆滿之日起

　　六個月，約定優(yōu)先。

　　法定：主債務(wù)期限屆滿之日

　　寬限：寬限期限屆滿之日

　　三、特殊情況下連帶責(zé)任保證期間的計算方式

　　司法實踐中，對于連帶責(zé)任保證期間的計算遠沒有如此簡單，還經(jīng)常會出現(xiàn)復(fù)雜情況，突出地表現(xiàn)在以下幾個方面：

　　(一)為分期履行債務(wù)提供保證的保證期間計算

　　主債務(wù)系分期履行時，在當(dāng)事人沒有明確約定的情況下，就涉及到保證期間究竟從哪一筆債務(wù)履行期屆滿之日起算的問題，即是從每筆債務(wù)履行期限屆滿之日起算，還是從最后一筆債務(wù)履行期限屆滿之日起算，法律及司法解釋沒有規(guī)定。對此，權(quán)威主流觀點可以為我們提供參考依據(jù)。最高人民法院民二庭編著的《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時效司法解釋理解與適用》中曾提到，對于此種情況的保證期間應(yīng)從最后一筆債務(wù)履行期限屆滿起算，原因在于盡管保證人僅對某一筆或者某幾筆債務(wù)提供擔(dān)保，但該一筆債務(wù)或者幾筆債務(wù)是整個債務(wù)的一部分，給付每一筆債務(wù)的訴訟時效是從最后一筆履行期限屆滿之日起算，故保證期間的起算點處理應(yīng)與訴訟時效一致，從最后一筆債務(wù)履行期限屆滿之日起算。對此意見，筆者不持異議，但有一點需要指出的是，如果債權(quán)人將一部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，由于被轉(zhuǎn)讓的債權(quán)已經(jīng)脫離了原債權(quán)而成為獨立債權(quán)，則該筆債權(quán)的保證期間的起算點應(yīng)以該債權(quán)最后到期日起算。

　　(二)主債務(wù)履行期變動情況下的保證期間計算

　　此等情形又分為以下兩種情況：

　　其一，主債務(wù)形成后，債權(quán)人與債務(wù)人達成協(xié)議變更主債務(wù)履行期的，保證期間如何計算?《擔(dān)保法司法解釋》第30條第2款予以了規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期作了變動，未經(jīng)保證人書面同意的，保證期間為原合同約定的或法律規(guī)定的期間。”由此可以看出，如果債權(quán)人與主債務(wù)人在征得保證人同意后變更債務(wù)履行期的，該變動對保證人發(fā)生法律效力，保證期間應(yīng)該按照新的債務(wù)履行期限計算，如果債權(quán)人與主債務(wù)人未征得保證人同意擅自變更債務(wù)履行期的，無論是縮短還是延長主債務(wù)履行期限，該變動對保證人均不發(fā)生法律效力，保證期間仍按照原債務(wù)履行期限確定。

　　其二，主債務(wù)履行期非因當(dāng)事人約定而變更情形下保證期間的起算問題。司法實踐中，常常發(fā)生約定的債務(wù)履行期因某些法律事實的發(fā)生而提前屆滿的情形，如債權(quán)主張預(yù)期違約的情況下，債權(quán)人是否可以在履行期限屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，保證期間應(yīng)從原合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之日計算，還是從提前屆滿之日計算。對此，法律與司法解釋亦未規(guī)定。最高人民法院編著的《最高人民法院指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則理解與適用》一書中的權(quán)威觀點為：主債務(wù)履行期非因當(dāng)事人約定而提前屆滿的，債權(quán)人可以在主債務(wù)履行期到來之前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，保證期間起算點則可以根據(jù)債權(quán)人的選擇而定：(1)若債權(quán)人要求主債務(wù)人在預(yù)期違約時履行主債務(wù)，則保證期間起算點自提前屆滿之日起算;(2)若債權(quán)人要求主債務(wù)人待債務(wù)履行期限屆滿之后再履行主債務(wù)，保證人的保證期間則仍按照原合同約定債務(wù)履行期限屆滿之日起算，以防在此種情況下若強行規(guī)定保證期間在提前屆滿之日起算，保證期間已過，債權(quán)人對保證人的保證債權(quán)消滅的情況。

　　四、約定保證責(zé)任期間的適用

　　上文已言，根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第32條的規(guī)定，如約定保證期間早于或者等于主債務(wù)履行期的，該條款無效，但需要注意的是，保證期間的約定無效不影響整個保證合同的效力，僅僅是保證期間的約定無效，保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。除此之外，還有以下兩種情況需要討論：

　　(一)約定保證期間短于主債務(wù)履行期屆滿6個月的效力

　　根據(jù)《擔(dān)保法》第25條、26條的規(guī)定，如果當(dāng)事人對于保證期間未作規(guī)定的，適用6個月的法定保證期間，而對于當(dāng)事人約定保證期間短于主債務(wù)履行期屆滿后6個月的，其效力則存在不同觀點，一種認為6個月是法律規(guī)定當(dāng)事人約定的最短保證期間，保證期間少于6個月的無效;一種認為該規(guī)定屬于任意性規(guī)定，當(dāng)事人可以約定排除。我們同意后一種觀點。原因在于，《擔(dān)保法》及其司法解釋僅僅明確在當(dāng)事人沒有約定的情形下，適用6個月的法定保證期間，并沒有禁止約定保證期間短于6個月，且從債權(quán)人的角度來看，其既然同意較短的保證期間，按照誠實信用的原則，就應(yīng)承認其效力。

　　(二)約定保證期間長于主債務(wù)履行期屆滿后2年的效力

　　主債務(wù)履行期限屆滿后2年，這是對主債務(wù)人訴訟時效的規(guī)定，那么，當(dāng)事人是否可以約定保證期間長于訴訟時效。持反對觀點者認為，因債權(quán)人在訴訟時效期間內(nèi)怠于行使訴權(quán)，致使喪失對債務(wù)人的勝訴權(quán)，應(yīng)自己承擔(dān)責(zé)任，如因保證期間過長，保證人仍需承擔(dān)責(zé)任且不能向債權(quán)人追償，則顯然不公。對此，我們認為，上述觀點錯誤地理解了判斷合同有效與否的依據(jù)，判斷合同是否有效的著眼點應(yīng)主要在于是否違背法律、行政法規(guī)的強制性禁止規(guī)定，是否違背社會公共利益，在當(dāng)事人已經(jīng)就保證期間作出約定且不存在上述合同無效情形的情況下，該保證期間的約定應(yīng)為有效。同時，根據(jù)《擔(dān)保法》第20條第1款的規(guī)定：“一般保證和連帶責(zé)任保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)，債務(wù)人放棄對債務(wù)的抗辯權(quán)的，保證人仍然有權(quán)抗辯”，在上述債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的情形下，保證人完全可以以主債務(wù)人的時效抗辯權(quán)對抗之，長于主債務(wù)履行期屆滿2年的保證期間也自然名存實亡。因此，當(dāng)事人約定的保證期間長于主債務(wù)訴訟時效的，應(yīng)認定為有效，如果主債務(wù)未超過屆滿之日2年，則連帶責(zé)任保證人應(yīng)當(dāng)在保證期間內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，如果主債務(wù)超過屆滿之日2年，保證人可以主債務(wù)人的訴訟時效對抗以達到免責(zé)的目的，但不涉及保證期間條款的合同效力。

　　五、法定保證期間6個月與2年的區(qū)別

　　對于法定保證期間，擔(dān)保法上存在6個月與2年的規(guī)定，容易引起混淆，在此有必要指出。對于前者，《擔(dān)保法》第26條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。”對于后者，《擔(dān)保法司法解釋》第32條第2款規(guī)定：“保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時為止類似的內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起二年。對比前后兩個條文，我們不難發(fā)現(xiàn)其中的區(qū)別，前一個6個月保證期間，其針對的對象是“未約定”保證期間的情形，而后一個2年的保證期間，其針對的是雖有約定但“約定不明”，即“不定期保證”的情形，以防債權(quán)人無限期地向保證人求償。明白了這一點，二者的區(qū)分就較為容易了。

　　六、連帶責(zé)任保證期間是否可以中斷

　　此問題涉及到一般保證與連帶保證的區(qū)別。對于一般保證，《擔(dān)保法》第25條第2款規(guī)定：“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，保證人免除保證責(zé)任;債權(quán)已提起訴訟或者申請仲裁的，保證期間適用訴訟時效中斷的規(guī)定。”由此可見，在一般保證中，保證期間是適用訴訟時效中斷的規(guī)定的，但對于連帶責(zé)任保證，《擔(dān)保法》卻未做出“中斷”的規(guī)定，這是基于嚴格區(qū)分一般保證和連帶保證的緣故。由于在一般保證中，一般保證人具備先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人向主債務(wù)人提起訴訟或者仲裁時，保證人尚不負有清償債務(wù)的義務(wù)，如果不讓保證期間中斷，則等債權(quán)人向保證人提出訴求時，保證期間可能早已屆滿，對債權(quán)人不公平。而在連帶責(zé)任保證中，當(dāng)債務(wù)的履行期限屆滿而未履行，保證人與債務(wù)人實際處于同一法律地位，只要債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人提出主張，保證期間也就完成了使命，進而開始計算保證合同的訴訟時效。因此，連帶責(zé)任保證期間沒有“中斷”的必要性。《擔(dān)保法司法解釋》第36條第1款明確規(guī)定：“一般保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效中斷;連帶責(zé)任保證中，主債務(wù)訴訟時效中斷，保證債務(wù)訴訟時效不中斷?！币虼?，在連帶責(zé)任保證中，債權(quán)人僅僅向債權(quán)人提出主張，并不發(fā)生對保證人訴訟時效中斷的后果，還必須要在保證期間向保證人提出主張，否則，保證期間一過，保證人將不再承擔(dān)保證義務(wù)。

　　七、特殊保證期間的適用

　　最高人民法院于2002年8月1日下發(fā)了[2002]144號《關(guān)于處理擔(dān)保法依法生效前保證行為的保證期間問題的通知》(以下簡稱《通知》)。《通知》的主要內(nèi)容為，對于當(dāng)事人在擔(dān)保法生效前簽訂的保證合同中沒有約定保證期限或者約定不明確的，如果債權(quán)人已經(jīng)在法定訴訟時效期間內(nèi)向主債務(wù)人主張權(quán)利，使主債務(wù)沒有超過訴訟時效期間，但未向保證人主張權(quán)利的，債權(quán)人可以在本通知發(fā)布之日起6個月(自2002年8月1日至2003年1月31日)內(nèi)，向保證人主張權(quán)利，逾期不主張的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。此《通知》發(fā)布時，已經(jīng)終審的案件、再審案件以及主債務(wù)已超過訴訟時效的案件，不適用此《通知》。由此可見，最高人民法院還給予了債權(quán)人主張權(quán)利的特殊期間。

　　(一)債權(quán)人在特殊期間主張權(quán)利的方式

　　《通知》未對債權(quán)主張權(quán)利的方式做出限制性的規(guī)定，最高人民法院民二庭于2002年11月22日以(2002)民二他字第32號對青海省高級人民法院做出請示答復(fù)，認為“本院2002年8月1日下發(fā)的《關(guān)于處理擔(dān)保法依法生效前保證行為的保證期間問題的通知》第1條規(guī)定的‘向保證人主張權(quán)利’和第2條規(guī)定的‘向保證人主張權(quán)利’，其主張權(quán)利的方式包括‘提起訴訟’和‘送達清收通知書’等，其中‘送達’既可由債權(quán)人本人送達，也可以委托公證機關(guān)送達或公告送達(在全國或省級有影響的報紙上刊發(fā)清收債權(quán)公告)?！?/span>

　　(二)適用特殊期間所產(chǎn)生的法律效果

　　《通知》所規(guī)定的特殊期間，實質(zhì)上是針對保證期間沒有約定或者約定不明的情形，專門設(shè)置的一種特殊保證期間，該特殊保證期間的法律效力，原則上應(yīng)當(dāng)與保證期間相同：(1)債權(quán)人未在該期間主張權(quán)利，保證債權(quán)將消滅;(2)如果債權(quán)人在期間內(nèi)主張權(quán)利的，保證期間將失去意義，保證債務(wù)的訴訟時效將開始計算;(3)該特殊保證期間不因任何事由發(fā)生中止、中斷和延長的法律后果，即該保證期間為不變期間。

　　(三)主債務(wù)人進入破產(chǎn)程序后的保證期間

　　《通知》第2條規(guī)定：“主債務(wù)人進入破產(chǎn)程序，債權(quán)人沒有申報債權(quán)的，債權(quán)人可以在上述期間內(nèi)向保證人主張債權(quán);如果債權(quán)人申報了債權(quán)，在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?，債?quán)人可以在破產(chǎn)程序終結(jié)后6個月內(nèi)向保證人主張”。

　　八、連帶責(zé)任保證期間與訴訟時效的關(guān)系

　　(一)連帶責(zé)任保證期間與訴訟時效的關(guān)系認定

　　所謂訴訟時效，是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利，即喪失請求法院依照訴訟程序強制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利。《擔(dān)保法司法解釋》第34條第2款規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效?！边B帶責(zé)任保證期間與訴訟時效的關(guān)系可做以下認定：

　　第一，債權(quán)人在保證期間沒有按照法定的方式要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任，因債權(quán)人對保證人的實體請求權(quán)消滅，也就無訴訟時效可言，因此，保證期間一旦經(jīng)過而債權(quán)人未向保證人主張，即起到了阻礙訴訟時效起算的作用。

　　第二，債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，要求保證人承擔(dān)責(zé)任的，此時，保證期間就失去作用，開始按照《民法通則》第135條的規(guī)定計算訴訟時效，即2年，有關(guān)訴訟時效中止、中斷以及延長也同樣適用《民法通則》。因此，一旦債權(quán)人在保證期間內(nèi)向保證人主張了權(quán)利，即開始計算保證合同的訴訟時效。

　　(二)最高人民法院法函[2002]3號能否適用于保證期間

　　最高人民法院2002年1月7日法函《對<關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函>的答復(fù)》([2002]3號)中規(guī)定：“為了最大限度地保全國有資產(chǎn)，金融資產(chǎn)管理公司在全國或省級有影響的報紙上發(fā)布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知所構(gòu)成的訴訟時效中斷，可以溯及至金融資產(chǎn)管理公司受讓原債權(quán)銀行債權(quán)之日;金融資產(chǎn)管理公司對已承接的債權(quán)，可以在上述報紙上以發(fā)布催收公告的方式取得訴訟時效中斷(主張權(quán)利)的證據(jù)?！边@主要是考慮到金融資產(chǎn)管理公司在“打包”受讓債權(quán)時，需要經(jīng)過一段時間的清理，才能理清債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此將金融資產(chǎn)管理公司的催收效力溯及到債權(quán)受讓之時，視為發(fā)生訴訟時效中斷之效，這也是解決歷史遺留問題的應(yīng)急之舉。但這僅是對訴訟時效的特別規(guī)定，不能適用于保證期間，債權(quán)人不能以此為由認為，只要在發(fā)布了催收公告，保證期間也發(fā)生中斷的效力。原因在于：其一，保證期間屬不變期間，并不發(fā)生中斷、中止及延長的法律后果;其二，超過保證期間，債權(quán)人對保證人的實體權(quán)利及請求權(quán)均消滅，將導(dǎo)致保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任，不存在任何形式的恢復(fù)問題。因此，上述最高人民法院法函關(guān)于溯及債權(quán)轉(zhuǎn)讓之日及訴訟時效中斷的內(nèi)容，僅能適用于訴訟時效，而不能適用于保證期間。