分公司是否具有訴訟主體資格

【案情】

      2013年10月29日，時(shí)任山東省定陶縣某投資公司山東省日照市分公司（以下簡(jiǎn)稱定陶投資公司日照分公司）法定代表人的陳某，到原告日照某家具廠處，以定陶投資公司日照分公司名義購(gòu)買了價(jià)值6700元的沙發(fā)、茶幾等家具。后陳某在工商服務(wù)業(yè)統(tǒng)一收款收據(jù)中對(duì)上述購(gòu)買物品及價(jià)款進(jìn)行了簽字確認(rèn)，但未當(dāng)場(chǎng)支付價(jià)款。2013年12月2日，定陶投資公司日照分公司的法定代表人變更為公某。后日照某家具廠要求定陶投資公司日照分公司支付6700元家具款遭拒，遂將陳某和定陶投資公司日照分公司告上法院，請(qǐng)求法院判令對(duì)方支付所欠家具貨款6700元。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，陳某在擔(dān)任分公司法定代表人期間在原告處購(gòu)買家具所欠的貨款應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)。

        第一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)由陳某承擔(dān)，陳某在明知自己即將卸任分公司法定代表人之前，以分公司名義從事民事活動(dòng)，屬于其個(gè)人行為，這種情況下，應(yīng)由陳某個(gè)人承擔(dān)其從事活動(dòng)的后果。

      第二種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)由分公司承擔(dān)，陳某在擔(dān)任分公司法定代表人期間從事的民事活動(dòng)應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，結(jié)果也應(yīng)當(dāng)由分公司承擔(dān)。

【判決結(jié)果】

1、陳某應(yīng)否承擔(dān)給付貨款的民事責(zé)任

      2013年12月2日，被告陳某卸任分公司法定代表人職務(wù)，但應(yīng)該看到，在購(gòu)買家具的當(dāng)日即2013年10月29日，其仍系被告定陶投資公司日照分公司的法定代表人，其以分公司名義到原告處購(gòu)買辦公用品的行為系職務(wù)行為，其法律行為的后果應(yīng)由被告定陶投資公司日照分公司承擔(dān)，因此對(duì)于原告要求被告陳某給付其所欠貨款6 700元的主張，法院不予支持。

2、分公司能否承擔(dān)給付貨款的民事責(zé)任

      被告定陶投資公司日照分公司雖然是定陶縣某投資有限公司的分公司，但分公司是法人在總部之外設(shè)立的，有權(quán)執(zhí)行法人部分營(yíng)業(yè)活動(dòng)的組織，其并非法人的職能機(jī)構(gòu)。分公司在授權(quán)范圍內(nèi)有權(quán)以自己的名義從事包括營(yíng)業(yè)在內(nèi)的相關(guān)民事活動(dòng)，具有相對(duì)獨(dú)立的民事主體資格，因此被告定陶投資公司日照分公司在原告處購(gòu)買辦公用品的行為是合法有效的，買賣關(guān)系成立。其未及時(shí)足額給付貨款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)給付貨款的義務(wù)，因此對(duì)于原告要求被告定陶投資公司日照分公司給付其所欠的貨款6 700元的主張，法院予以支持。

3、總公司應(yīng)否承擔(dān)給付貨款的民事責(zé)任

      分支機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)責(zé)任的承擔(dān)，可表述如下：不論在訴訟中是以分支機(jī)構(gòu)為單獨(dú)被告，還是以法人為單獨(dú)被告，還是以分支機(jī)構(gòu)及法人為共同被告，分支機(jī)構(gòu)在經(jīng)營(yíng)中引致的責(zé)任均可先以分支機(jī)構(gòu)的相對(duì)獨(dú)立財(cái)產(chǎn)支付，不足的部分再以法人財(cái)產(chǎn)支付。當(dāng)然，也可以直接執(zhí)行法人的財(cái)產(chǎn)。實(shí)際上，分支機(jī)構(gòu)與法人財(cái)產(chǎn)都是法人的財(cái)產(chǎn)，分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)并不具有法律意義上的獨(dú)立性，故實(shí)際上分支機(jī)構(gòu)的責(zé)任最終是由法人承擔(dān)的。

【分公司承擔(dān)民事責(zé)任具體分析】

對(duì)涉及分公司的訴訟地位和民事責(zé)任承擔(dān)，具體問(wèn)題具體分析：

一、 分公司有較強(qiáng)的償付能力的，應(yīng)只以分公司為被告，民事責(zé)任由分公司承擔(dān)。根據(jù)《擔(dān)保法》司法解釋規(guī)定和最高人民法院、中國(guó)人民銀行《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》第8條之精神，涉及商業(yè)銀行、保險(xiǎn)公司的分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，只能以該分支機(jī)構(gòu)為被告。若分公司有償付能力，仍一律以總公司為被告，既不便于當(dāng)事人參加訴訟，也不便于法院審判，故原告堅(jiān)持以總公司為原告的，也不予準(zhǔn)許。原告在起訴時(shí)，只選擇分公司為被告的，只要分公司仍存續(xù)的，應(yīng)予準(zhǔn)許。只以分公司為被告時(shí)，雖然最終民事責(zé)任由總公司承擔(dān)，但總公司是案外第三人，人民法院不能裁定保全總公司的其他財(cái)產(chǎn)，也不能判決總公司承擔(dān)民事責(zé)任。裁判生效后，執(zhí)行過(guò)程中發(fā)現(xiàn)分公司的財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的，可依《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第７８條的規(guī)定，執(zhí)行總公司的其他財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人的權(quán)利仍能得到保護(hù)。

二、分公司存續(xù)但其償付能力較差或沒(méi)有償付能力的，原告可以分公司和總公司為共同被告或只以總公司為被告。分公司經(jīng)依法登記，領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，雖不具有法人資格，但仍有相對(duì)獨(dú)立性，有一定的民事責(zé)任承擔(dān)能力。因此，應(yīng)判決由分公司承擔(dān)民事責(zé)任，由總公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，即分公司財(cái)產(chǎn)不足承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，由總公司承擔(dān)。分公司的財(cái)產(chǎn)也是總公司的財(cái)產(chǎn)，這與公司法第14條之規(guī)定，分公司的民事責(zé)任似乎都應(yīng)由總公司承擔(dān)并不矛盾。在公司內(nèi)部，分公司與總公司不是平等主體，故不能判決總公司承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，總公司在訴訟中要求直接承擔(dān)分公司民事責(zé)任，應(yīng)予準(zhǔn)許。

三、分公司已關(guān)閉、或被撤銷的，應(yīng)以總公司為被告，原分公司的民事責(zé)任由總公司承擔(dān)。原告起訴時(shí)，分公司已關(guān)閉、或被撤銷的分，其民事責(zé)任承擔(dān)能力消亡，不能享有訴訟主體資格，其權(quán)利義務(wù)應(yīng)由總公司直接承擔(dān)。

【法律依據(jù)】

《民訴司法解釋》第53條規(guī)定，法人非依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，或者雖依法設(shè)立，但沒(méi)有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，以設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人為當(dāng)事人。

【司法實(shí)踐】

      依據(jù)上述法律的規(guī)定，只要分公司是依法設(shè)立的、具有相應(yīng)的授權(quán)、領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，就有當(dāng)事人資格，可以以分公司作為訴訟主體參加訴訟。

實(shí)踐中對(duì)于分公司可以單獨(dú)作為原告起訴，沒(méi)有疑義。而分公司作為被告時(shí)如何列明，應(yīng)根據(jù)分公司的償付能力和當(dāng)事人意思自治。